最高法发布消费者维权十大典型案例（二）
五、杨波诉巴彦淖尔市合众圆通速递有限公司乌拉特前旗分公
司、付迎春网络购物合同纠纷案
裁判要旨：消费者网购的货物在交付过程中被他人冒领，
消费者主张销售者与送货人共同承担赔偿责任的，根据合同相
对性原则，应由销售者承担赔偿责任。
（一）基本案情
2013年3月19日，杨波以网购形式从付迎春开办的电子经
营部购买价值15123元的电脑一台，下单后货款及邮寄费95元
均已向迎春付清。同日，付迎春委托巴彦淖尔市合众圆通速递
有限公司乌拉特前旗分公司（以下简称速递公司）送货。该货
物于同月24日到达交货地后被他人冒领。为此，杨波多次要求
付迎春交货未果，遂诉至内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院，
请求判令速递公司、付迎春赔偿其电脑款15123元和邮寄费95
元。
（二）裁判结果
受诉法院认为，杨波以网购形式从付迎春处购买商品，并
向付迎春支付了货款和邮寄费，付迎春作为托运人委托速递公
司将货物交付给杨波，分别形成网购合同关系和运输合同关
系。从当事人各自的权利义务来看，在网购合同中，杨波通过
网上银行已经支付了货款和邮寄费，履行了消费者的付款义
务，付迎春作为销售者依约负有向杨波交货的义务。虽然付迎
春已将货物交给速递公司发运，但在运输过程中，速递公司的
工作人员在送货时未验证对方身份信息擅自将货物交由他人签
收，销售者付迎春尚未完成货物交付义务，构成违约，故对杨
波请求付迎春赔偿已付的电脑款15123元，邮寄费95元的诉讼
请求应予支持。根据合同相对性原则，合同只约束缔约双方当
事人，速递公司将货物错交给他人，属于付迎春与速递公司之
间的运输关系。速递公司不应在本案中承担赔偿责任，故对杨
波关于速递公司应当承担赔偿责任的请求不予支持。受诉法院
判决付迎春赔偿杨波已付的电脑款15123元及邮寄费95元。当
事人均未上诉。
六、范建武诉广东省文物总店买卖合同纠纷案
裁判要旨：销售者以普通石榴玉石手镯冒充翡翠手镯出
售，构成对消费者的欺诈，消费者有权请求向销售者退货，销
售者向消费者退还货款并支付价款三倍赔偿。
（一）基本案情
2014年4月17日，范建武在广东省文物总店（以下简称文
物总店）花17100元购买了一只手镯，该商店向其开据了发
票，发票载明的商品为“yqgda-0765玉镯”，金额为17100
元。同月24日，范建武又到该商店要求换开发票，该商店遂收
回原来开的发票，重新为范建武开具一张发票，发票载明的商
品为“yqgda-0765翡翠手镯”。所购手镯经广东省地质科学研
究所鉴定为“水钙铝榴石手镯”。后应该商店要求，双方当事
人共同委托广东省珠宝玉石及贵金属检测中心对手镯进行重新
鉴定，鉴定结果为“石榴石质玉手镯”。范建武认为文物总店
将普通的石榴石手镯冒充翡翠手镯出售，以假充真，对其构成
欺诈，遂向广东省广州市越秀区人民法院起诉，请求文物总店
向其退还货款17100元，并依法赔偿其51300元。
（二）裁判结果
一审法院经审理认为，文物总店开具给范建武的销售发票
显示为“翡翠手镯”，但经鉴定实为“石榴石质玉手镯”。虽
然该商店辩称其是经范建武一再恳求，才将第一次发票项
目“玉镯”更改为“翡翠手镯”，但从范建武提供的录音证据
来看，该商店主张其销售给范建武的手镯质地就是翡翠，并明
确告知范建武购买的玉镯是翡翠制成。该商店作为经营者
将“石榴石质玉手镯”冒充“翡翠手镯”销售给范建武，以假
充真，能够认定为欺诈消费者。一审法院依照《消费者权益保
护法》第五十五条之规定，判决:范建武将所购手镯退还文物
总店，该商店退还范建武货款17100元;文物总店向范建武赔偿
手镯三倍价款51300元。文物总店不服，以原审认定事实、适
用法律有误为由提起上诉，广东省广州市中级人民法院二审认
为，根据文物总店开具的发票以及范建武提供的谈话录音，已
充分证实其向范建武销售的是“翡翠手镯”，现该手镯经双方
共同委托鉴定后被确定为“石榴石质玉手镯”，与文物总店在
销售过程中所声称的商品品质存在显著差异，故原审法院认定
其行为构成欺诈并无不当。文物总店以讼争的手镯具有文物价
值为由，主张其行为不构成欺诈，范建武未遭受损失，理由均
不成立。据此，该院判决维持原判。
七、于奥泳诉毕丽萍产品销售者责任纠纷案
裁判要旨：经营者对其保健用品作虚假宣传，诱导消费者
购买，构成商业欺诈，消费者有权请求经营者退还货款并支付
货款三倍的赔偿。
（一）基本案情
2014年4月16日，于奥泳在毕丽萍处以14100元的价格购
买双宁牌功能性保健床垫二套，规格为2米×1.5米×0.12米。
经使用，该床垫并没有毕丽萍宣传的预防癌症发生、抑制癌细
胞生长、治病防病等功能。为此，于奥泳向山东省威海火炬高
技术产业开发区人民法院起诉，主张毕丽萍的行为对其构成欺
诈，请求判令毕丽萍退还货款28200元，并按购货价款三倍赔
偿其84600元。
（二）裁判结果
受诉法院经审理认为，毕丽萍认可于奥泳所主张的事实，
其行为构成了商业欺诈，并承认应按原告诉讼请求返还货款并
支付货款三倍的赔偿。该院依照《消费者权益保护法》第五十
五条之规定，判决毕丽萍返还于奥泳货款28200元并赔偿于奥
泳购货三倍的价款84600元。毕丽萍未上诉。
八、王某诉北京伊露游婴儿用品有限公司服务合同纠纷案
裁判要旨：消费者在使用预付卡消费过程中，因经营者不
在原地址经营，导致消费卡无法使用，其有权请求解除合同并
退还预付卡余额。
（一）基本案情
2013年9月3日，婴儿王某在北京伊露游婴儿用品有限公
司（以下简称伊露游公司）体验游泳一次，其母向伊露游公司
交纳办理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交纳
办理40次游泳卡余款2498元（期限为2013年9月5日至2014年9
月5日）。办卡后王某曾游泳一次，未出现哭闹的现象，在第
三次和第四次游泳时出现哭闹。二审中伊露游公司已不在原地
址经营，王某的游泳卡已不能继续使用。王某以伊露游公司提
供的服务不符合合同约定，王某无法实现合同目的为由，要求
与伊露游公司解除合同，并退还剩余款项，但遭拒绝，遂向北
京市丰台区人民法院起诉，请求伊露游公司返还其押金100元
和游泳卡余额2387.55元。
（二）裁判结果
一审法院认为，王某与伊露游公司之间口头订立的服务合
同有效。王某诉称的伊露游公司经营范围、地址与发票问题，
与合同目的无关;所称伊露游公司违反相关管理条例及提供的
服务不符合约定，证据不足，无法证明其合同目的无法实现与
伊露游公司的行为存在因果关系，故判决驳回王某的诉讼请
求。王某提起上诉称，伊露游公司有违约行为，合同应予解
除。北京市第二中级人民法院二审认为，在本案二审过程中，
伊露游公司经合法传唤未到庭应诉，亦未在其经营地及注册地
经营，致王某购买的游泳卡无法继续使用，合同事实上已无法
履行。王某要求解除合同的上诉主张，符合《合同法》第九十
三条规定的合同解除的情形。据此，该院判决:撤销一审判
决，解除王某与伊露游公司之间的服务合同，伊露游公司返还
王某游泳卡费用2262.65元，押金100元。
